El proyecto encabezado por Sergio Massa fue avalado por unanimidad en la sesión de este domingo. Estiman que más de 1.200.000 trabajadores y jubilados dejarán de pagar el tributo. Aguinaldo y horas extra del personal de salud quedarán exentos. Los cambios de última hora.
Con apoyo de todos los bloques políticos y el respaldo de las centrales obreras, el proyecto que eleva el umbral a partir del cual se paga el impuesto a las Ganancias fue aprobado en la Cámara de Diputados y, una vez que sea convertido en ley en el Senado, 1.267.000 trabajadores y jubilados dejarán de pagar el tributo.
La iniciativa encabezada por el titular de la Cámara baja, Sergio Massa, fue avalada con 241 votos afirmativos, tres abstenciones y ninguno en contra, al cabo de un debate maratónico que se extendió durante más de ocho horas, y que contó con la presencia del ministro de Economía, Martín Guzmán, desde una de las bandejas laterales al estrado.
Las abstenciones fueron del macrista Luciano Laspina, del radical Facundo Suárez Lastra y de la cívica Mónica Frade, todos de Juntos por el Cambio.
El texto establece que los trabajadores que ganen por debajo de 150.000 pesos brutos dejarán de pagar Ganancias, y aquellos salarios de entre 150.000 y 173.000 pesos tendrán deducciones especiales que serán determinadas por el Poder Ejecutivo.
En el caso de los jubilados, el “piso” pasará de seis a ocho haberes mínimos, y aquellos que además perciban ingresos distintos al haber jubilatorio, como por ejemplo una renta de alquiler o intereses de un plazo fijo, podrán acceder igualmente al beneficio.
Tanto Juntos por el Cambio como el Interbloque Federal, Unidad Federal para el Desarrollo y los bloques minoritarios, entre ellos el Frente de Izquierda, acompañaron la iniciativa, aunque pidieron algunos cambios e hicieron planteos de fondo sobre el diseño del proyecto.
El debate del tema comenzó a las 23.28 y finalizó, junto al levantamiento de la sesión, a las 8.46. Entre la votación en general y en particular, hubo un cuarto intermedio por un escándalo desatado ante la denuncia del macrista Fernando Iglesias, quien afirmó haber sido agredido físicamente en uno de los pasillos por el oficialista Carlos Vivero, a quien no nombró pero acusó luego en Twitter.
La iniciativa fue la última en tratarse, de una reunión que comenzó el sábado por la mañana y durante la que se trató además la modificación de la ley de dopaje, una iniciativa sobre educación ambiental, el proyecto que facilita la transición del monotributo al régimen general y, sobre tablas, se convirtió en ley la declaración de la emergencia en zonas patagónicas azotadas por los incendios.
El debate
Uno de los miembros informantes del proyecto fue el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller, quien destacó que con los cambios introducidos a la ley “sólo el 7% de los trabajadores y trabajadoras registrados quedarían alcanzados” por el tributo.
“Es un proyecto de mucha trascendencia, porque lo que estamos discutiendo tiene que ver con una cuestión muy importante para muchísimos trabajadores y trabajadoras de nuestro país”, arrancó el diputado del Frente de Todos al tratarse el último tema.
El oficialista recordó que “en los últimos años (en referencia al gobierno anterior) tuvimos un cambio sustancial” que fue que se pasó de un 10% de trabajadores alcanzados por el impuesto a “un 25%, es decir uno de cada cuatro trabajadores alcanzados”.
A su turno, la presidenta de la Comisión de Legislación del Trabajo, Vanesa Siley, remarcó que “estamos en el medio de una pandemia, en la puerta de la segunda ola, y la Argentina va a hacer un esfuerzo fiscal de alrededor de 50 mil millones de pesos para que miles de cientos de trabajadores y trabajadoras recuperen el valor adquisitivo de sus salarios”.
Otro aspecto que subrayó fue uno sobre el cual Juntos por el Cambio planteó disidencias, y es el referido a “la posibilidad de que un ingreso extra por fuera de la jubilación hasta el tope de 167 mil pesos” no les imposibilite poder acceder la beneficio de la deducción especial.
Luego, la diputada insistió sobre el contexto en el cual se aprueba el proyecto: “Estamos en la Argentina 2021”.
El primer opositor en hacer uso de la palabra durante el debate fue el santafesino del Pro Luciano Laspina, quien inició aclarando que ese gravamen “no es un invento de Perón” y sostuvo que es “el impuesto más progresivo que se conoce, y por lo tanto se aplica en todas las economías del planeta”.
“Para los que no saben de impuestos, solo acá en la Argentina el pseudo progresismo sube Ingresos Brutos, que pagan los pobres, y bajan impuesto a las Ganancias, que pagan los que ganan 650 mil pesos”, disparó el macrista. Aclaró luego que “por supuesto que estamos a favor de pagar menos”, pero advirtió que 8% de lo que se paga en un supermercado son Ingresos Brutos, “que el Pacto Fiscal que ustedes derogaron empezó a subir de manera salvaje en todas las provincias. Cuando uno paga en un supermercado, 41% de lo que se paga son impuestos…”.
Compartió el tiempo con el radical misionero Luis Pastori, quien planteó las disidencias formuladas respecto del dictamen de comisión, que tienen que ver con cuestiones como que “este diseño raro que se ha elegido genera una doble discriminación: discrimina contra aquellos que están superando los 150 mil pesos. La siguiente discriminación es contra los autónomos, los cuentapropistas, son los grandes olvidados de este proyecto, cuando no hay ninguna razón que justifique el trato desigual”.
Puso como ejemplo que un médico, un abogado o un contador, que estén en relación de dependencia y cobren hasta 158 mil pesos, por ejemplo. “Van a pagar cero. Pero el mismo médico, contador o abogado que trabaje por su propia cuenta y tenga la misma ganancia, ¿cuánto va a pagar de impuesto a las Ganancias? 10 mil pesos mensuales, más o menos. Contra cero del otro; la única diferencia es que no trabaja en relación de dependencia y el otro no”, expresó.
Pastori indicó que otro problema del proyecto es “poner monto fijo. Aquella franja que esté en el orden de los 120, 130 mil pesos promedio, va a tener el problema de la inflación y las paritarias que se están cerrando en el orden del 30%. Ese trabajador que se va a beneficiar de entrada con esta ley, en muy corto tiempo va a pasar 160, 170 mil pesos y pierde todo el beneficio que había acumulado hasta aquí”. Por eso, consideró que “es una ley de muy corto alcance; pan para hoy y hambre para dentro de dos o tres meses”.
Por su parte, el diputado Jorge Sarghini planteó de entrada diferencias con Juntos por el Cambio. Fue al señalar que “nuestras disidencias son claramente distintas a las que ha expresado legítimamente el bloque que me ha antecedido en la palabra”. Por eso, pidió al Frente de Todos que “cada vez que hablen de la oposición, digan a qué oposición se refieren, porque no todos tenemos la misma historia, y no todos representamos lo mismo”.
Se quejó entonces porque no atendieron las sugerencias aportadas por su sector y advirtió: “Me gustaría que alguna vez presten un poquito más de atención a algunas de las reflexiones que hacemos quienes somos opositores, pero queremos que al país le vaya bien, que al Gobierno le vaya bien, y cada vez que proponemos algo, acertados o equivocados, lo hacemos desde ese lugar. No hacemos ninguna especulación de orden político a la hora de definir si vamos a acompañar o nos vamos a oponer a un proyecto de ley. En este caso vamos a acompañar”.
Ya cerca del final, el oficialista Itaí Hagman señaló que “estamos tratando de revertir la cantidad de trabajadores alcanzados por el impuesto a las Ganancias”. Apuntó además que “se ha convertido en un discurso casi demodé decir que en la Argentina hace falta que un día nos sentemos y podamos discutir todos los impuestos; es difícil que eso pase. Pero cada ley que sancionamos va en una dirección, y en los últimos años en Argentina hubo muchas leyes que implicaron una reforma tributaria”.
El economista mencionó en ese sentido temas como retenciones, la baja en el tributo sobre los patrimonios, la baja del impuesto a las Ganancias. “Hubo una política tributaria en una dirección -agregó-. Me gustaría saber cuál es el contenido entonces de una reforma tributaria integral. Cuando nosotros hablamos de eso, es que el Estado se financie a partir del aporte de los que más tienen y que el Estado aplique esa política redistributiva para llegar a los sectores que más lo necesitan”.
Otro oficialista, el legislador Hugo Yasky, quien además tuvo protagonismo en el debate en comisiones por su rol también de secretario general de la CTA de los Trabajadores, calificó a la ley como “un pequeño acto de justicia”. “Sabemos que estamos en una situación difícil, pero también sabemos que este proyecto del compañero Sergio Massa, fue apoyado por todas las centrales sindicales, tuvo el aporte de la Comisión de Trabajo en pleno, y tuvo el aporte de más de 70 gremios”, destacó.
Para el diputado, la ley “va a significar resarcir a un sector muy importante de nuestra sociedad de una situación totalmente injusta”. Y, criticando a la gestión anterior, cargó: “Le bajaron los impuestos a los sectores del poder económico, a las cerealeras, a los que especulan financieramente, a los dueños de los huevos de la gallina de oro”.
“Necesitamos empezar a discutir ley por ley la forma de avanzar hacia un país que sea más justo”, sostuvo y afirmó que tiene que ser a partir de la idea de “la movilidad social ascendente, que es la de que se puede progresar trabajando” porque “no se puede construir un país que viva solo del monetarismo y la especulación financiera”.
En el tramo de los cierres, el diputado mendocino José Luis Ramón arrancó eufórico porque “hoy en el Congreso hemos logrado ponernos de acuerdo en un proyecto de ley que favorece a la economía de las familias”. Y pidió un aplauso para “el presidente de la Cámara, autor del proyecto, y todas las fuerzas que lo estamos apoyando”.
Con todo, resaltó que su bloque -Unidad Federal para el Desarrollo- tenía algunas objeciones, como la de que “se utiliza un régimen para la actualización de este haber para pagar un impuesto que para nosotros tiene algunas consideraciones que deberían ser modificadas, porque no se puede utilizar un índice distinto para los haberes jubilatorios y otro más complejo para los de los trabajadores”.
Otra de sus objeciones tenía que ver con la necesidad de “considerar si el trabajo y el haber jubilatorio son susceptibles de pagar Ganancias. Porque el trabajo y el jubilado no deben pagar un impuesto que creo que es regresivo para la economía de las familias”.
Desde Consenso Federal, su presidente, el bonaerense Alejandro “Topo” Rodríguez aseguró “la convicción de acompañar y tratar esta iniciativa”, pero coincidió con su par Sarghini, quien “con amargura planteó que no hemos podido incorporar un componente que es sustantivo”.
En ese sentido, se refirió a la propuesta de su espacio para pensar en quienes “estando en un trabajo en relación de dependencia no llegan al piso mínimo de Ganancias, cobran 70 mil pesos o menos”. “Esas son las familias que no cobraron el IFE porque no corresponde, tampoco la AUH”, explicó y lamentó que “tampoco van a tener hoy un refuerzo neto de sus ingresos”.
Entonces recordó su intención de “aumentar el 50% de las asignaciones familiares a ese sector de los trabajadores en relación de dependencia, que constituyen la clase media trabajadora que cada día la pelea por salir adelante y no ha tenido una sola medida a favor desde la pandemia en adelante. Lo que han recibido es más inflación, con un componente fuerte de injusticia social”.
El jefe del interbloque Juntos por el Cambio, Mario Negri, observó que “no haber abordado la cuestión del piso del mínimo no imponible es un limitación de carácter negativa, que puede estar en peligro rápidamente”. “El achatamiento de la pirámide tiene consecuencias negativas”, continuó, además de recordar a “los que han quedado excluidos, que no es un número menor”.
El radical dijo que no “iba a entrar” en contestar las chicanas del oficialismo sobre la promesa incumplida durante el gobierno de Mauricio Macri respecto a Ganancias, pero rememoró que “en el 2016 era 15 mil pesos, después de 13 años el mínimo no imponible, y todo el mundo festejó y se alivió cuando paso a 43 mil pesos, y cuando se modificaron las escalas y cuando se modificaron las exenciones”.
“Argentina es uno de los países en el que los contribuyentes pagan la alícuota máxima de impuestos con niveles de salarios menores, en comparación con todos los países más o menos desarrollados. Argentina se está convirtiendo en un infierno tributario; estamos escalando ya el 32% de la presión tributaria. Con cualquier gobierno, si sigue por ese camino, no nos va a ir bien. Se incineran las empresas y los trabajadores, y por supuesto no vienen inversiones“, alertó el cordobés.
Finalmente, el jefe del bloque Frente de Todos, Máximo Kirchner, recordó que el incumplimiento de la promesa de campaña de Macri sobre Ganancias “no fue locura, no fue un error, ni fue promesa de campaña, fue una decisión política que tenía que ver con mentir” y que tuvo a los medios “como escudo y propagador de esa mentira”.
El líder de La Cámpora asoció que la diferencia que hubo en el balotaje de 2015 entre Macri y Daniel Scioli, que fue por 678.734 votos, se trató de “trabajadores que se pueden haber ilusionado, que creyeron en la palabra de Macri”, porque ese número equivalía a “el doble que hubiera estado alcanzado” si esa medida se tomaba.
“Hubo una decisión política de ganar la elección a como fuera”, expresó el oficialista y entonces se refirió a “una segunda decisión política” que fue la eliminación de las retenciones, que significó “48 mil millones de pesos en ese momento”. “Se plantó más trigo, el problema es que el pan cada vez costaba más caro”, apuntó, para preguntarse: “¿Por qué? Porque exportaban todo. ¿Y por qué exportaban todo? Porque se decide también extender el plazo para liquidar las divisas de exportaciones”.
El presidente de la bancada oficialista analizó que “las grandes cerealeras podían liquidar sus divisas en el exterior, no traer el dinero a Argentina, entonces se entra a resentir el propio plan económico del gobierno, porque no ingresan (dólares) y el gobierno sale a buscar financiamiento afuera. Esto fue lo que sucedió”.
En su discurso, Máximo K. ponderó la decisión de avanzar con esta ley “en una situación como esta”, por eso valoró “el esfuerzo que hace el Gobierno” y cuestionó a la oposición porque “los análisis económicos que se hacen es como si la pandemia no existiera”. “Seríamos mediocres si consideráramos que esto es una panacea”, admitió, pero aseguró que “Argentina necesita lo mejor de nosotros, pensemos como pensemos, y después habrá tiempo para dirimir las elecciones”.
Beneficios extra
Las arduas negociaciones con las centrales obreras y diputados de extracción sindical permitieron que el proyecto original, que tendrá un costo fiscal superior a 47.600 millones de pesos, incorpore mayores beneficios.
Así, se eximirá del impuesto al reintegro por gastos de guardería para los hijos de hasta tres años, con un tope de hasta el equivalente al 40% de la ganancia no imponible -67.000 pesos al año, es decir 5.590 pesos mensuales-.
Asimismo, se aumentará la deducción por hijo con discapacidad hasta los 18 años; y finalmente, se prorrogará hasta el 30 de septiembre de este año la exención de las horas extras y guardias -activas o pasivas- del personal de salud debido a la pandemia.
Anteriormente, el proyecto original había incorporado otras mejoras: se estableció que el beneficio será retroactivo al 1ro. de enero y que el aguinaldo quedará exento del pago de Ganancias.
Se agregó también la deducción del concubino -actualmente se permite solo el cónyuge- y se mantuvo el diferencial del 22% que perciben los trabajadores de la Patagonia en concepto de zona desfavorable.
Últimos cambios al proyecto
Antes de pasar a la votación en particular, Heller leyó los últimos cambios agregados al proyecto, muchos de ellos presentes durante las negociaciones previas.
El presidente de la Comisión de Presupuesto informó que, por consenso dentro del Frente de Todos, se introduce la posibilidad de deducción del “bono por productividad, falla de caja o concepto de similar naturaleza hasta un monto equivalente del 40% de la ganancia no imponible” con “efecto exclusivo para los sujetos cuya remuneración bruta no supere la suma equivalente a 300 mil pesos mensuales inclusive”.
Además, se suma la exención para el personal militar de los suplementos vinculados a la “actividad arriesgada, título terciario, y zona y ambiente insalubre o penoso”.
También, se eliminó la restricción de los 18 años para la deducción de hijo con discapacidad, y “queda de manera permanente, en el tiempo que dure la situación de incapacidad”, señaló Heller.
Por otra parte, se incorporaron a los recolectores de residuos -un pedido planteado por el diputado Facundo Moyano- a la exención de la prórroga de Ganancias en horas extra.
Otro de los cambios sustanciales es que se faculta al Poder Ejecutivo a “disponer una actualización de los topes mínimos, en función de la evolución que tengan los salarios” para evitar que “con el tema de las paritarias pueda producirse una situación en la que trabajadores que inicialmente están excluidos pasaran a estar incluidos”.
Asimismo, el Frente de Todos aceptó una modificación planteada por la radical Carla Carrizo para que “se incluya a las asignaciones a expresidentes, presidentes y vicepresidentes para que paguen el impuesto a las Ganancias”, leyó la diputada.
A continuación, el radical Emiliano Yacobitti informó sobre su pedido, que también fue aceptado, para que se puedan deducir “la provisión de herramientas educativas para los hijos e hijas del trabajador y trabajadora” y “el otorgamiento o pago debidamente documentado de cursos o seminarios de capacitación o especialización”.
Un punto que no aceptó el oficialismo fue el reiterado por el jefe del bloque Pro, Cristian Ritondo, para que las Fuerzas Armadas y fuerzas de seguridad nacionales y provinciales queden exceptuadas del tributo.
Parlamentario
