LA INFLACIÓN NO ES EXCUSA PARA EXPRIMIR A LOS TRABAJADORES

0
792

La decisión de la Fed de aumentar las tasas de interés por cuarta vez este año amenaza con relajar el mercado laboral estadounidense más ajustado en décadas. ¿Cómo sería si los legisladores consolidaran las ganancias recientes de los trabajadores?

Con la tasa de desempleo en un mínimo histórico del 3,6 por ciento, los trabajadores estadounidenses han disfrutado de un raro momento de mayor poder de negociación. Los empleadores en muchos sectores se enfrentan a un mercado laboral verdaderamente ajustado por primera vez en décadas y enfrentan la amenaza de que los trabajadores se vayan a pastos más verdes. Los trabajadores del sector de servicios han recibido aumentos salariales que nunca antes habían experimentado, lo que aumenta las expectativas de más. En el sector del ocio y la hostelería, la compensación de los trabajadores creció a un ritmo anual del 9,1 por ciento entre junio de 2021 y junio de 2022. Los empleadores de comida rápida han comenzado a ofrecer salarios mínimos por hora de $15 la hora, más del doble del salario mínimo federal, y una oferta anterior resistió ferozmente la demanda de la campaña Fight for $15 que comenzó hace una década.

Después de cuarenta años de políticas neoliberales deflacionarias y supresoras de salarios, solo se necesitaron unos pocos meses de inflación para que algunos economistas y legisladores influyentes abandonaran su breve compromiso de impulsar el poder de los trabajadores. Seríamos tontos si siguiéramos su ejemplo. En cambio, deberíamos centrarnos en consolidar e institucionalizar los frágiles avances que los trabajadores han logrado durante la pandemia.

Una generación de empresarios condicionados por la política deflacionaria se había acostumbrado a una oferta inmediata de mano de obra barata y siempre disponible. Los mercados laborales ajustados producen dinámicas muy diferentes. Los costos laborales más altos pueden conducir a una mayor innovación y crecimiento de la productividad : los empleadores deben ejecutar sus operaciones de manera más eficiente e invertir tanto en capacitación como en equipos de capital que ahorran mano de obra. El aumento de los salarios también ayuda a cambiar a los trabajadores de empleadores de baja productividad que dependen de mano de obra barata a empleadores de alta productividad que tienen fuentes más sólidas de ventaja competitiva. Lo que es más importante, el pleno empleo aumenta el poder de negociación de los trabajadores. Los empleadores deben competir para reclutar, retener y motivar a los trabajadores. Esa competencia aumenta los salarios, aumenta la seguridad laboral y mitiga el poder supremo de los jefes: la amenaza de despido.

Las recientes victorias en las elecciones sindicales de Starbucks y Amazon probablemente se deban en parte a estas condiciones. Los trabajadores se han animado a asumir el desafío de organizar nuevos sindicatos en grandes empresas multinacionales, algo prácticamente inaudito en las últimas décadas en los Estados Unidos. Como dijo recientemente un abogado laboralista del lado de la gerencia: “He estado haciendo esto durante 40 años y esto no se parece a nada que haya visto en mi carrera”.

El telón de fondo de estas condiciones del mercado laboral es la política fiscal y monetaria expansiva aplicada por el Congreso, la Casa Blanca y la Reserva Federal a raíz de la recesión del COVID-19. El Congreso aprobó la Ley CARES de $ 2,2 billones en 2020 y siguió con el Plan de rescate estadounidense de $ 1,9 billones en 2021, que incluyó beneficios de desempleo extendidos, pagos en efectivo a todos los estadounidenses y un Crédito fiscal por hijos ampliado para familias con niños. Combinadas con la acomodación de la política fiscal de la Reserva Federal con su compromiso con lo que el presidente Jerome Powell llamó “máximo empleo”, estas políticas demostraron que las recuperaciones dolorosamente lentas de las recesiones recientes fueron el resultado de elecciones de política, no de causas económicas profundas. La pregunta que enfrentan aquellos que quieren seguir fomentando el poder de los trabajadores es esta:

Con la decisión de ayer de la Junta de la Reserva Federal de aumentar la tasa de los fondos federales en un 0,75 por ciento, el cuarto aumento de la tasa este año, las ganancias recientes de los trabajadores están amenazadas. El aumento de las tasas de interés frena la inversión empresarial, lo que eleva la tasa de desempleo. Un mayor desempleo reduce la capacidad de los trabajadores para exigir salarios más altos, lo que reduce la demanda de bienes y alivia la presión sobre los precios, al mismo tiempo que reduce directamente los costos de producción.

Sin embargo, los mercados laborales ajustados simplemente no son la causa del aumento actual de la inflación. Los aumentos salariales, si bien son altos según los estándares recientes, en realidad están rezagados con respecto a la inflación de precios, lo que significa que los salarios están amortiguando, no alimentando, la inflación . Los impulsores reales de la inflación son la guerra rusa en Ucrania , los cuellos de botella en el suministro debido a décadas de inversión insuficiente y el poder de fijación de precios de las empresas . en industrias clave como la energía y la alimentación. Si bien el aumento de las tasas de interés eventualmente enfriará la demanda y controlará la inflación, lo hará en toda la economía, no solo en los sectores afectados por la escasez, los conflictos geopolíticos y el poder de fijación de precios de las empresas. Es simplemente la herramienta equivocada para el trabajo, y hará retroceder a los trabajadores en un momento crítico, antes de que hayan tenido la oportunidad de consolidar e institucionalizar su mayor poder.

El poder corporativo, no el poder de los trabajadores, es una parte importante de por qué la inflación ha persistido más de lo que esperaban muchos economistas. En una columna reciente, Paul Krugman explicó un fenómeno conocido como traspaso asimétrico, o “cohetes y plumas”, que ha caracterizado durante mucho tiempo al mercado de la gasolina. Cuando los costos aumentan, los precios se disparan. Pero cuando los costos caen, los precios bajan más lentamente, como una pluma. Este fenómeno es muy difícil de explicar sin el ejercicio del poder de mercado por parte de las refinerías y comercializadoras de petróleo. Pueden aumentar los precios mediante algo más que un simple traspaso de los aumentos de costos, mientras se aferran a los aumentos de precios cuando los costos finalmente bajan. Hay mucha evidencia de que esta dinámica también está contribuyendo a la obstinación de la inflación en otras industrias.

Como ha señalado Josh Bivens del Instituto de Política Económica, las corporaciones no solo están transfiriendo los aumentos de costos a los clientes; también están aumentando sus ganancias. Las ganancias representan más de la mitad del aumento reciente de los precios, muy por encima del promedio histórico del 11 por ciento . Un artículo de Mike Konczal y Niko Lusiani del Instituto Roosevelt encuentra que los aumentos de precios recientes han sido mayores en las industrias menos competitivas, según lo medido por los márgenes de beneficio previos a la pandemia sobre los costos, lo que sugiere que el poder del monopolio desempeña un papel en el impulso de la inflación.

Hemos tenido cuarenta años de políticas sesgadas hacia el alto desempleo y el desempoderamiento de los trabajadores. Transferir el poder de los directores ejecutivos y financieros a la mayoría trabajadora requeriría una reconstrucción de la estructura de la vida económica en los Estados Unidos: un compromiso nacional con el pleno empleo, restricciones al poder y discreción de los empleadores y poder colectivo para los trabajadores en el trabajo. Si bien nuestro sistema actual está codificado para la injusticia, la desigualdad y la injusticia, puede diseñarse para promover la equidad, la democracia y la justicia. Las leyes y políticas duraderas podrían ayudar a garantizar que los logros que los trabajadores han logrado durante la expansión económica actual no desaparezcan una vez que haya pasado este período.

Hasta que la campaña Fight for $15 de los trabajadores de comida rápida ganó grandes aumentos del salario mínimo en varias ciudades a partir de 2011, creando un experimento natural masivo, la mayoría de los economistas principales creían que los mercados laborales se aproximaban bien a los modelos de competencia perfecta. En estos modelos de pizarra, los mercados laborales existían en un estado libre de poder donde tanto los trabajadores como los empleadores eran “tomadores de precios” sin influencia sobre los salarios. Cualquier intento por parte de los formuladores de políticas de aumentar el poder de los trabajadores introduciría “distorsiones” que darían como resultado tasas de desempleo más altas, la “asignación incorrecta” de trabajadores de las ocupaciones más valoradas socialmente y una espiral de inflación de precios y salarios, con los empleadores obligados a traspasar los salarios. aumentos a los consumidores en forma de precios más altos.

Este año, el premio Nobel de economía David Card, que se adelantó a sus pares en reconocer el papel del poder de los empleadores en la fijación de salarios, reflexionó sobre por qué los economistas finalmente han llegado a aceptar que sus modelos de oferta y demanda estaban equivocados. Su respuesta es que los economistas anteriormente carecían de buenos datos para probar sus teorías y simplemente asumieron que eran ciertas en función de su coherencia lógica. (También, de manera bastante gratuita, culpó a la reputación de izquierda de la creadora de la teoría de los mercados laborales imperfectos, Joan Robinson). Ahora tenemos mejores datos, argumentó, gracias en gran parte a los esfuerzos de una década de Fight for $ 15, lo que demostró que las políticas que aumentan los salarios “artificialmente” no necesariamente causan desempleo, como predijeron los modelos. 

En nuestra opinión, hay dos lecciones importantes aquí. En primer lugar, el control de las políticas por parte de los economistas que advierten sobre las terribles consecuencias de las políticas “intervencionistas” generalmente debe tratarse con escepticismo. Al preocuparse por las “consecuencias no deseadas” de hacer casi cualquier cosa, incluida la lucha contra las recesiones con una política fiscal financiada con deuda , el modo de pensar dominante privilegiaba el statu quo y protegía a quienes ya tenían riqueza y poder. Durante la década de 1930, el presidente Roosevelt y sus aliados en el Congreso adoptaron un enfoque radicalmente diferente. Como él lo expresó, “El país exige una experimentación audaz y persistente. Es de sentido común tomar un método y probarlo. Si falla, admítalo con franqueza y pruebe con otro. Pero, sobre todo, intenta algo.”  TLa única forma de obtener evidencia de los efectos de las políticas es probándolas.

En segundo lugar, los modelos económicos de pizarra que ignoran y naturalizan cómo las leyes y las políticas estructuran, habilitan y crean procesos de mercado generalmente no se corresponden con la realidad. El equilibrio de poder entre trabajadores y empleadores no surge de la naturaleza. El poder del empleador para fijar los salarios depende de los efectos de la política fiscal y monetaria y de la legislación laboral y antimonopolio. En términos concretos, el poder de los empleadores para fijar los salarios depende de las opciones de empleo alternativas para los trabajadores (política fiscal y monetaria), la capacidad efectiva de los trabajadores para cambiar de trabajo (antimonopolio) y los derechos de los trabajadores para formar sindicatos y confrontar a los patrones como colectivo (política laboral). ley). La experiencia de los últimos años nos ha enseñado que los supuestos límites estrictos de los modelos económicos teóricos suelen ser bastante blandos en el mundo real.

Estados Unidos toleró una economía floja con recuperaciones lentas durante los últimos ciclos económicos. En marcado contraste, la recuperación de la recesión del COVID-19 ha sido un recordatorio notable del poder de la política fiscal y monetaria para combatir el desempleo, y de la inutilidad del sufrimiento que soportan los trabajadores desempleados y subempleados.

Hay varias formas en que el gobierno podría intervenir en apoyo de las tendencias recientes que han favorecido a los trabajadores.

Un lugar obvio para comenzar es la organización laboral. El registro histórico muestra que los sindicatos no crecen lenta y constantemente, sino más bien en ráfagas repentinas o “ momentos de locura ”..” Es vital que cada levantamiento vaya acompañado de la institucionalización del poder de los trabajadores en sindicatos fuertes que persistan después de que la ola de actividad organizativa disminuya. Los momentos de crecimiento sindical son raros y fugaces, y dependen en gran medida del apoyo del gobierno, como el requisito de reconocimiento sindical de la War Labor Board de la década de 1940 a cambio de una promesa de no huelga de los trabajadores. La Ley PRO, que fue aprobada por la Cámara en 2021, ayudaría a institucionalizar el poder de los trabajadores al aumentar las penas por violar los derechos de los trabajadores a sindicalizarse, permitir que los sindicatos se organicen más allá de los empleadores cada vez más fracturados a través de boicots secundarios y estabilizar financieramente a los sindicatos en el “derecho al trabajo”. estados al permitirles cobrar las cuotas de más trabajadores.

Mientras tanto, el pleno empleo —operar la economía a su máximo potencial, sin dejar ociosos a los trabajadores que están dispuestos y pueden trabajar— es crucial no solo por el papel que desempeña en el aumento de las expectativas de la clase trabajadora en general, sino también por su efecto en la compresión las desigualdades salariales y la mitigación de las desventajas estructurales dentro de la clase trabajadora . Aunque la Ley de Derechos Civiles de 1964 restringe la capacidad de los jefes para discriminar por motivos de raza, color, género, orientación sexual y otras características, los mercados laborales inactivos dan a los empleadores la libertad de hacer precisamente eso. Durante tiempos de inactividad, la brecha entre las tasas de empleo de hombres y mujeres, y de trabajadores blancos y negros, crece, mientras que la brecha se reduce cuando los mercados se contraen.

También es vital confrontar directamente la variedad de prácticas que los empleadores utilizan actualmente para desempoderar a los trabajadores. Los ejecutivos y los gerentes, por ejemplo, se confabulan entre sí y contra los trabajadores al acordar limitar los salarios y no contratar ni reclutar a los empleados de los demás. A mediados de la década de 2000, Steve Jobs, Eric Schmidt y otros titanes de Silicon Valley conspiraron en ese sentido , lo que supuestamente costó a las decenas de miles de trabajadores afectados miles de millones de dólares en sueldos y salarios perdidos. Los empleadores también han bloqueado a decenas de millones de trabajadores mediante la imposición de contratos de no competencia.en ellos. Estos contratos restringen la libertad de los trabajadores para cambiar de trabajo o iniciar un negocio en su línea de trabajo o industria hasta dos años después de que se van. Como muestra el mercado laboral actual, la movilidad laboral efectiva y las amenazas creíbles de irse son una fuente importante de poder para los trabajadores. La no competencia priva a los trabajadores de un apalancamiento vital. La Comisión Federal de Comercio debería prohibir las cláusulas de no competencia para todos los trabajadores, independientemente de sus ingresos u ocupación, y permitir que todos se vayan a puestos más gratificantes y que escapen de lugares de trabajo abusivos y discriminatorios.  (Como parte de una coalición laboral y de interés público, el Instituto de Mercados Abiertos , donde ambos trabajamos, solicitó a la FTC tal regla en marzo de 2019). El gobierno también debe procesar enérgicamente la fijación de salarios y otras conductas colusorias entre los empleadores, algo que solo ha comenzado en serio bajo la administración de Biden .

En las últimas décadas, las empresas poderosas han utilizado contratos restrictivos para crear modelos comerciales en los que ejercen un control similar al del empleo pero se despojan de los deberes de los empleadores. Las corporaciones de conciertos son el ejemplo más destacado. Uber dicta las recogidas, las rutas, las tarifas y los salarios de los conductores, pero insiste en que son “contratistas independientes” que no tienen derecho al salario mínimo, las horas extra, la indemnización laboral ni el derecho a sindicalizarse. Estos arreglos están en todas partes, en campos tan dispares como el cuidado de niños, la construcción, la comida rápida y la cría de aves de corral . Estos modelos comerciales proliferaron porque la Corte Suprema , a partir de fines de la década de 1970, permitió que empresas líderes poderosas usaran contratos para controlar a las partes fuera de los límites corporativos, estableciendo mandatos detallados y prohibiciones sobre las actividades de esas partes. 

El gobierno federal debería prohibir estos modelos comerciales de “ control sin responsabilidad ”, tal como la ley antimonopolio restringió muchos métodos contractuales de control de trabajadores y empresas independientes en la era de la posguerra. Trabajando en conjunto con agencias como el Departamento de Trabajo y la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), la FTC  tiene un poder expansivo para otorgar independencia a los conductores de Uber, franquiciados de comida rápida, avicultores y otras empresas “independientes” actualmente controladas por corporaciones. y los trabajadores y obligar a las empresas que ejercen un control similar al del empleo a aceptar las responsabilidades de los empleadores.  

El poder del empleador también es una función de la estructura del mercado y el tamaño de la empresa. En todo el país, unos pocos empleadores dominan muchos mercados laborales, un problema que es especialmente grave en las zonas rurales y los suburbios. En promedio, los mercados laborales locales tienen efectivamente solo 2.3 empleadores que potencialmente compiten por los trabajadores. Un trabajador con pocos posibles empleadores puede esperar ganar entre un 5 y un 17 por ciento menos que un trabajador similar con muchos lugares potenciales para trabajar. Y el problema va más allá de los mercados laborales locales. Los grandes minoristas como Amazon y Walmart exprimen a sus proveedores para obtener mejores condiciones, y estos proveedores, a su vez , recortan los salarios y los beneficios de sus trabajadores para proteger sus márgenes. 

Las autoridades federales antimonopolio deben usar su conjunto completo de herramientas para apuntar a la concentración de empleadores y el poder de la cadena de suministro. Deberían detener las fusiones que concentran indebidamente los mercados laborales locales. También deben apuntar a prácticas como la fijación de precios por debajo del costo y la extracción de concesiones de los proveedores. Al hacer cumplir las leyes aprobadas a principios y mediados del siglo XX, el Departamento de Justicia y la FTC pueden detener las fusiones entre empleadores rivales y el abuso del poder de compra.  

Democratizar la economía requiere dar a los trabajadores no solo más opciones de empleo entre diferentes empleadores, sino también más voz y poder dentro de las empresas que los emplean. Las empresas son organizaciones sociales que toman algunas de las decisiones más importantes que afectan la economía política: qué productos fabricar, en qué tipo de tecnología invertir, dónde construir nuevas plantas e instalaciones, y cómo distribuir las ganancias de la producción entre ejecutivos, accionistas. y trabajadores. El empleo debería conferir una especie de ciudadanía económica en la empresa. La ley actual, sin embargo, estructura las empresas comerciales como regímenes autoritarios con todo el poder concentrado en manos de juntas y gerentes al servicio de intereses financieros.

Una característica clave de este régimen legal es el empleo a voluntad. Raro entre otros países ricos, el empleo a voluntad les da a los empleadores la capacidad de despedir a los trabajadores por cualquier motivo o sin ningún motivo, fuera de las protecciones limitadas para los trabajadores que se sindicalizan o plantean preocupaciones de seguridad, o por motivos relacionados con la raza, la edad, el sexo o la religión. , y algunos otros rasgos personales. Los empleadores violan rutinariamente incluso estas protecciones limitadas con pocas consecuencias, un problema que la Ley PRO—y más fondos para la NLRB—ayudarían a aliviar.

Las disposiciones de causa justa, que contienen casi todos los contratos sindicales, pueden limitar este poder del gobierno privado al exigir a los empleadores que proporcionen una razón para despedir a un trabajador. Pero los sindicatos representan menos del 7 por ciento de la fuerza laboral del sector privado. Un derecho legalmente protegido a una causa justa para todos los trabajadores extendería este derecho más ampliamente y probablemente alentaría a más trabajadores a sindicalizarse al mitigar la amenaza de despido del empleador. La ciudad de Nueva York finalizó el empleo a voluntad entre las empresas de comida rápida en julio de 2021; los empleadores en los cinco condados ahora tienen que demostrar que los trabajadores se comportaron mal o no realizaron su trabajo adecuadamente para poder despedirlos. Todos los trabajadores deberían disfrutar de tales protecciones. 

Si bien los trabajadores estadounidenses tienen derecho, aunque muy débil, a negociar salarios y condiciones de trabajo a través de un sindicato, por lo general no tienen derecho a participar en decisiones firmes sobre fijación de precios e inversiones. Según la ley estadounidense actual, esos derechos pertenecen a la junta directiva, que generalmente considera que su función es maximizar los rendimientos a corto plazo para los accionistas. Bajo este modelo de gobierno corporativo de “ primacía de los accionistas ”, las juntas directivas y los gerentes se han concentrado en sacar efectivo de las corporaciones para entregárselo a los inversionistas a través de dividendos, recompra de acciones y fusiones y adquisiciones ., en lugar de reinvertir las ganancias en operaciones y empleados. Limitar el poder de los accionistas al prohibir las recompras sería un paso importante para dar a los trabajadores un papel más importante en el gobierno corporativo. Pero deberíamos ir más allá y minimizar la primacía de los accionistas con representación de los trabajadores en las juntas directivas corporativas.

El momento actual del poder de los trabajadores puede ser, en última instancia, fugaz. Además de que la Reserva Federal eleve las tasas de interés a corto plazo para reducir la demanda agregada y controlar la inflación, el Congreso, los jueces y otros legisladores han tomado muchas decisiones que mantienen débiles a los trabajadores: no aumentar el salario mínimo de acuerdo con la inflación, aprobar de acuerdos de “libre comercio” como el TLCAN sin protecciones para los trabajadores, la legalización de reemplazos permanentes para los trabajadores en huelga y la prohibición de boicots secundarios, y la aceptación de artilugios legales como evitar la ley laboral mediante el uso de agencias temporales, franquicias o clasificar erróneamente a los trabajadores como contratistas independientes, por nombrar sólo algunos. Pero así como los economistas se equivocaron al atribuir las condiciones del mercado laboral a leyes inmutables, no deberíamos naturalizar este estado de cosas.

Si el Congreso y los reguladores federales promulgaran las políticas que hemos sugerido para reequilibrar el poder a favor de los trabajadores, el tipo de espiral de salarios y precios que algunas figuras políticas y expertos han culpado incorrectamente de la inflación reciente se convertiría en una posibilidad. La probabilidad de este tipo de inflación aumenta por la naturaleza fragmentada de la legislación laboral estadounidense, que empuja la negociación a nivel de empresa o incluso de planta, y la falta de voluntad de las empresas para compartir el poder. Debido a que los trabajadores y los consumidores son las mismas personas a nivel agregado, los sindicatos en las décadas de 1930 y 1940 buscaron políticas para equilibrar los aumentos de precios y salarios .. El economista del sindicato textil Solomon Barkin pidió investigaciones antimonopolio automáticas sobre los aumentos de precios en industrias concentradas. Más famoso, el líder de United Auto Workers, Walter Reuther, exigió que General Motors no aumentara el precio de los automóviles en respuesta a los aumentos salariales durante las negociaciones del contrato en 1946. Los sindicatos también entendieron que podría ser necesario restringir los salarios en algunos casos. Pero ese tipo de equilibrio requiere una comunidad empresarial dispuesta a conceder cierto poder a los trabajadores; en cambio, los trabajadores fueron rechazados en sus objetivos de compartir la responsabilidad de administrar la economía de posguerra. Como se lamentó Barkin, todo lo que los sindicatos pudieron hacer en respuesta fue hacer demandas salariales sobre las ganancias que reportaron las empresas.

Si bien hoy en día es difícil imaginar una economía socialdemócrata con ese nivel de poder de los trabajadores, la tarea debe haber parecido igualmente desalentadora cuando el orden global de laissez-faire se derrumbó después de la Primera Guerra Mundial. Al igual que entonces, tendremos que construir el barco mientras lo navegamos. Al comienzo de la Gran Depresión, el movimiento obrero apenas existía. Los políticos detrás del New Deal no tenían un gran plan, pero respondieron a las crecientes presiones del exterior y sus políticas impulsaron aún más la fuerza organizada de los trabajadores a su vez. Si los demócratas quieren responder de manera significativa a las condiciones actuales y construir una base de apoyo duradera, deben promulgar políticas que creen los electorados y el poder para lograr más reformas. Errar por el lado de la experimentación audaz en apoyo del poder de los trabajadores.

Dissent

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí